vous mettez trop de politique dans vos musique et pas assez de musique dans vos politiques...d'accord c'est relou. Mais ça pose une vrai question qui aborde tout les aspects de notre art. j'essaye de lancer le debat et tant pis si ça marche pas.

Dans les années 60, c'était "reviens, je t'aime", maintenant c'est "Sarko, je t'aime pas". Question d'époque. On a tout dit, on a protesté sur tout, on a célébré Lucifer pleuré sur les banlieue. Manque un peu pour la planète, tiens...
Tout ça pour dire, que veux-tu mettre dans des paroles sinon du resenti et du vécu ?
La chanson franchouillarde a encore de beaux restes avec les amours déçus. Mais bon, Star'Ac, c'est pas tout ce que l'on peut offrir à écouter, quand même...
Le discour aujoud'hui, c'est un peu dégueuler sa haine et vomir sur les contraintes de la vie, faute d'inspiration et de travail. Résultat, tout le monde se ressemble, tant dans le look que dans les thèmes de paroles.
Maintenant, à part dans un certain rap, je ne trouve pas les artistes trop politiques. d'ailleurs, ils se rendraient rapidement ridicules par les temps qui courent !

Pour moi la politique n'a pas de place dans la musique. Y'a rien qui m'ennerve plus que d'entendre un groupe qui me donne des leçons sur la bonne manière de penser... Après chacun a le droit de dénoncer des choses qui le derangent, mais dire aux gens quoi faire ou quoi penser sur un sujet ça me hérisse ! Surtout que pour le plus souvent c'est fait de manière façile et/ou démagogique. Et qd je vois Trust qui revient avec Sarkoland, 26 ans apres Antisocial, je me dis que les donneurs de leçons n'ont pas fini de répendre la "bonne" parole.

Mouai... la musique, c'est juste une histoire d'émotion à ressortir, à faire passer, pour moi c'est le seul but !

c est tjrs mieux de "donner des lecons" pedagogiques dans une chanson que faire de la poesie a l eau de rose, le truc passe partout et cul-cul qui au final est super banal et sans interet...
je prefere un bon coup de gueule un peu extremiste, (pensez a la marseillaise, lol) que Lara Fabien ou Larusso qui conjugue le verbe "aimer dans un micero pour faire une chanson. ou encore le blaireau internationalement connue sur les radios qui chante " you're beautiful. it's true"

je ne sais pas si le coup de gueule franc et direct est la meilleure voie... mieux vaut se casser le cul à faire des textes apparement inoffensifs, mais qui dans le fond déglinguent tout sur leur passage.
Pour trancher, non, pas de politique dans la musique. Elle est déjà partout... Par pitié, laissez encore un peu de paix et d'insouciance dans les mélodies.
Peace.
Rock.

Pas si certain qu'il faille diviser musique et politique. Les deux sont liés, même quand lara fabian parle d'amuuuur (aie mes oreilles), elle te donne une vision politique des choses : l'amuuuur c'est la chose qui nous fera avancer dans la vie, aimez-vous les uns les autres, ne vous souciez pas de ce que font les hommes politiques, ce n'est pas votre rôle, vous êtes là pour consommer, écouter, donner à des associations caritatives, et acheter mon dernier album. Ca à le mérite d'être clair, non ?

alors là ! je suis sur le cul. Parce que contrairement a ce que je pensais, on est a des kilometres de la pensée unique que je m'attendais a lire sur le topic que j'ai ouvert. D'ailleurs je l'ai fait un peu exprés. et ensuite a la difference d'autres topics ou on voit les mecs se traiter de sales cons, je trouve qu'il y a du bon respect. Pour alimenter, si je vous disez que dans l'assos (LABEL NOT ') on exige un droit de regard sur les textes avant de commencer les sessions de recording (On s'est retrouvé un jour avec un groupe qui voulait presque cramer la moitié de la planete) et que nous sommes totalement libres de nos choix. Mais qui decide de la limite à ne pas franchir dans l'engagement politique ? moi j'ai bien une reponse et vous ?

non on l'achètera pas, après tu vas avoir encore plus de tunes pour acheter encore plus de drogues... Vu ton message, non on ne peut pas, désolé.

ou tu t'es planté de topic inconnu, ou tu dois largement plus toucher à la cam que moi ( vu que moi je touche pas à cette merde)

J'ai pô signé... sorry.
J'en profite pour rajouter que les limites c'est fait pour délimiter... je sais c'est con, mais c'est comme les caricatures de "pro-fête", il faut que celà puisse exister, sans revendiquer.
La question est quelle place pour les extrêmes?
Loin, on ne voit pas comment ces idées évoluent et un jour on se prend un tsunami électoral dans la tronche, ou alors on laisse la parole à tout le monde, même les cons et comme ça on sait quels germes se balladent dans notre société...
Mais quand même les paroles qui ne veulent rien dire, c'est mieux.
AH!
Peace.
Rock.

Vois le post d'avant toi.
Oh l'autre comment y crois qu'on lit que le dernier post à chaque fois.
T'as déguainé plus vite que moi, d'où le bug.
Big up.

Le soucis c'est de définir "extrême"...

Parce que sous certains points Sarkozy peut être défini comme un extrémiste (se servir des médias qui appartiennent à des vendeurs d'armes pour arriver à ses fins... et jusqu'à preuve du contraire le ministre de l'intérieur, il doit aussi passer quelques commandes, non?), le Pcf, la Lcr sont parfois définis comme des extrémistes alors que le coeur de leur programme est le réforme du système existant.
Le Pen ne s'est jamais défini comme un extrémiste...

Qu'elle est votre vision de l'extrémisme ? Celui qui en prenant les armes veut tout faire capoter ? Beaucoup de dictateurs sont venus au pouvoir par les élections, Hitler en premier (élu par 35% des allemands à l'époque).

je rectifie un peu le point de depart du topic. musique, c'est on ne peut plus clair. par contre politique ne veut pas dire la même chose pour les uns et les autres. j'entendais par politique : non pas l'actuelle façon de prendre le pouvoir, avec ou contre les medias, les gentils d'un coté, les mechants de l'autre.bref, rien qui peut nous premettre de nous éléver. Je vois pas bien la difference entre le pret à penser de droite et celui de gauche.bref ... Je voulais parler du sens grec de la politique c'est à dire la vie de la cité, la chose publique. autrement dit, que la mise en texte de nos musiques ne se laisse pas enfermer dans le dogme d'un parti quel qu'il soit ou pire de saisir l'actualité pour ecrire un texte, dans le genre garou et les erreurs judiciaires. Posez vous une question. qui vous raporte les evennements qui vous revoltent ? non, allons plus haut que cette moutonnerie pour parler de musique, de grace. Plaçons ce que l'individu, seul, est capable de realiser avec ce que l'univers lui a donné sous forme de vibration au centre de notre interet. Moi je dis : ce n'est pas le tableau qui est une oeuvre d'art, c'est le regard qu'on lui porte qui le rend ainsi. donc les artistes doivent changés le regard sur le monde, là ou les politiques actuels se contente de le change. et en plus ils n'y arrivent pas. Qu'en pensez vous ?

Mouai y'a trop de philosophie la derrière. Il faudrait reprendre l'intégralité de l'histoire de "ce qu'est un auteur". Pour voir comment on en est arrivé à des artistes qui font de la politique.

A savoir qu'à l'antiquité, l'auteur n'était pas responsable de ce qu'il écrivait : c'était la muse qui lui soufflait ses dires. Ainsi l'auteur n'était que le vecteur d'expression d'une idée qui "vole dans l'éther".

D'ailleurs la notion d'auteur actuel est venue avec la responsabilisation de ceux-ci.

Si vous voulez aller plus loin, un cours très intéressant :
http://www.fabula.org/compagnon/auteur.php

Entre faire de la politique et faire une musique qui a un message politique... il y a tout un monde!!!
Je persise mais je pense qu'il faut faire ce qu'on veut et ce qu'on ressent. Si Lara faibian faisait des chansons politiques, se serait encore pire peut être ! idem pour Doc gineco...

Malgré ce que je laisse croire au depart du topic, je partage la position de ceux qui font de la musique pour la musique point. ça se situe aux niveaux des tripes chez moi plus que dans le cerveau. Mais ce n'est pas cette tendance d'artistes qui se propage aujourd'hui et je constate qu'on fait les choses a moitié. Les vides de sens dans leurs textes ne font pas mieux dans leurs musiques ( ce n'est qu'un avis) et les pleins de revolutions sont toujours sortis du même moule...ce qui me gonfle finalement c'est que a force de contenter tout le monde on contente personne. perso j'ai du mal à admettre la musique comme vecteur politique mais je trouve que si on choisi cette voie, que je respecte, je trouve que aujourd'hui on fait dans le light. et qu'on me parle pas de prise de risque à la con genre, je suis un rebel, j'ai participé à la fête de l'huma...de l'autre coté lara fabian et les chansons sur la differenc je vois pas du tout l'interet. encore une fois, je prefere largement les positions claires. On fait de la vrai musique à fond, vide de tout message politique ou on fait des textes engagés mais pas à l'occasion ou uniquement sur les sujets qui revoltent les gentils et qui embêtent les mechants. ça devient une soupe inbuvable...

http://www.dailymotion.com/video/128326

Tu trouves toujours que les "rebelles" sont sortis du même moule ?

un peu. Mais ça aussi c'est qu'un avis et je peu me tromper. je trouve en effet que ç'est toujours un peu tendance extreme gauche et là ce qui me géne ce n'est pas la couleur politique, c'est le fait qu'on entend qu'un seul son de cloche venu souvent de la même ideologie. j'aimerai entendre des gros coup de gueule de toutes tendences, même apolotique. Parce que je me dis que la periode actuelle que je trouve foireuse devrait donner des gueulards de tous bords. qu'on me dise pas que tout va bien. tout le monde gueule, mais son coin. Les artistes dit "engagés" n'ont pas la liberté qu'ils pretendent avoir pour choisir leurs "sujet" d'engagement. Je crois que je peux compter sur les doigts des 2 mains les themes abordés par les textes des grandes gueules. Si vous êtes honnêtes reconnaissez qu'il y a pratiquement les mêmes. Je ne suis pas contre ces choix. Mais je trouve qu'il y en a beaucoup d'autre jamais soulevés. j'en suis a en croire que ça devient un veritable fond de commerce...mais je peux me tromper

http://bellaciao.org/fr/article.php3?id_article=38255
http://wu-m-p.org/index2.php
http://rapaces .zone-mondiale.org/pages/sommaire.htm

Bien sûr les mouvances politiques anar-gauche sont les plus représentées, souvent parce qu'ils ont un truc à dire... Mais ils sont surtout les moins diffusés, il n'y a que les cercles/sites militants qui les diffusent.

Ne me dit pas que tu trouves ceci "rebelle" :
http://www.glorioustour.com/

Peut-être parceque la musique se veut révolutionnaire, dans un pays avec un chef de droite depuis 12ans les rebelles de droite se sont tû. Ou alors simplement, ils trouvent d'autres expressions que faire de la musique.
Pour analyser la "mise en vente" de la rebelle attitude c'est pas simple. Déjà Coluche et Balavoine en leur temps (paix à leur âme) s'impliquaient beaucoup et il y avait une qualité certaine derrière, puis vinrent les clichés "nique la police" etc... bref c'est pas simple de faire la part des choses. D'un côté, l'artiste est sans doute honnête et croît vraiment ce qu'il dit, de l'autre son producteur peut très bien se contenter du coup marketing (genre Chirac en Prison des Wampas, l'album a la pub "censurée mais je l'ai vu quand même" de Cali etc...)

Du coup ça rejoint peut-être ce qu'exprime label not, mais pour moi y'a pas besoin d'analyser en profondeur une chanson et ses paroles pour prendre plaisir (ou pas) à l'écouter.

je konpren pas vs paler a ki?

Pour moi les chanteurs politiques, c'est du prêt à penser! C'est la pensée unique en puissance. Généralement les chanteurs qui s'engagent nous pondent des textes dix fois, cent fois moin profonds que Alizé moi Lolita.. Evidement quand on s'engage, on s'engage toujours "du mauvais côté!" du point de vue d'une partie de la population. C'est le meilleur moyen de paraitre encore plus con-con que le chanteur gnan-gnan qui ne s'engage pas..

La musique n'est pas faite pour délivrer un message mais plutôt une quantité d'énergie qui peut prendre trois format: sexe (dance-disco), puissance (métal-hardcore), mental (techno-classique).

Les paroles ne font généralement que gâcher la musique. C'est pourquoi il est généralement plus agréable de ne pas comprendre les paroles, c'est plus façile pour apprécier la musique. Vous voulez réussir dans la chanson? Utilisez votre voix comme un instrument de musique (synthé) pas comme un support de littérature. Chantez dans une autre langue que celle de votre pays; ou composez des textes obscurs dont le sens est caché, ou parlez de choses n'ayant pas de rapports avec la politique mais plutôt avec l'esthétique..

quelle categorisme...la rime est l'outil poétique et textuel par excellence pour son caractère éminemment musicale...elle a tout à fait sa place dans une partition "musicale"...

maintenant , quant au sens qu'on y met, c'est un peu comme un bonus, tu n'es pas obligé de l'entendre, mais juste te focaliser sur la musicalité des vers.

Ce sont les syllabes et non les mots qui sont musicales.. Les sons et non les significations. musicalement (parlant) on pourrait tout aussi bien chanter n'importe quoi dans une langue inventé, car ce qui importe c'est le son des syllabes et non la litterature..

oué mais comment t'as l'air con quand tu chantes en yahourt... surtout si tu veux y mettre un peu d'interprétation...ce ne sont pas des sons qu'on interprète mais une émotion, et lorsque les mots veulent dire des choses, et bien l'interprétation de l'instrumentiste-chanteur est d'autant plus puissante.
Ce qu'un ordinateur ne fera jamais en gros...
Et non, la voix n'est pas qu'un instrument...

la classe en une phrase Kapadnoms!!bawé c d z'émotion qui passe un putain d'engagement en somme tro d'accor ac toi mec!!''les sons et non les signification''jvai passé une bne journée tien dc!!!

Quand Magma chante en Kobaïen c'est trés bien je trouve.

débat sans fin..

Il n'empêche, c'est toujours subjectif (question de goût) mais dans mon "classement" des morceaux préférés. Je met toujours en premier les morceaux sans parole (techno, guitare shred), et ensuite les morceaux avec des paroles en anglais que je ne comprend pas (Metal, rock-choc). Les morceaux avec des paroles en français que je comprend sont toujours en dernier sur ma liste car je trouve que les paroles ça gâche la musique.. Sauf quand on sert pour faire du son.. Mais bon c'est une question de goût..

les gouts ca se discutent ....

alors là je suis scotché. j'ai ouvert le topic en 2006 et ça continu en 2010. d'autant plus que je m'étais fait à moitié insulté par l'autre facho de casseur, je pensais même plus à ça. tant mieux. alors pour alimenter le débat fort intelligent de ces derniers jours. une question : sur une musique sans parole. sous forme de clip. faites défiler des images. photos ou vidéos. quel est le poids politique de votre musique. réponse : aucun. dans ce cas, votre musique n'est qu'un vecteur du message véhiculé par les images. et ben pour un texte c'est exactement pareil. et ce qui me fait chier , c'est que les artistes de cette tendance s'occupe plus du message que du vecteur. c'est tout simplement un manque de respect pour la musique. j'en connais 500 qui se prennent la tête sur leur texte et qui alignent 3 accords sur un gratte acoustique moisie. et pour eux ça leur suffit. et ben non ça suffit pas.

Héhé, en tout cas t'as pas changé d'avis sur la question depuis 2006 on dirait

Je disais déjà des absurdités il y a quatre ans ! Je m'émeus.
Autrement, pour le débat, je pense que peu d'artistes ou de groupes cumulent les talents d'auteur/compo/interp. Aprés, faut dire que les gens s'en moquent souvent. L'exemple qui me vient souvent à l'esprit c'est "Révolution des Beatles", jouée en accompagnement d'un produit qui se veut révolutionnaire.

Et du coup je me demande : mais de quoi parle un texte qui est totalement apolitique ?
Qui a un exemple d'auteur qui écrit des textes totalement apolitiques ? (pas juste sur une chanson hein, sur tout un album, voir sur toute une discographie).
Il faut faire que des chansons d'amour ?

C'est une problème de point de vue et d'interprétation personnelle. Les objets qu'on voit, les sons qu'on entend et autres sensations qu'on perçoit sont interprétées de manière personnelle. C'est l'histoire du verre à moitié vide et du verre à moitié plein. Chacun y voit ce qu'il veut, en fonction de son environment et de son expérience.

Sachant combien la vie sociale est intriquée avec la vie politique et même avec la vie personnelle, on peut trouver un message politique dans tous les textes. Par exemple, une histoire d'amour gnangnan en Europe aujourd'hui pourrait se révèler un outrage aux moeurs ailleurs ou à une autre époque.

bien vu le coup de l'histoire d'amour outrageante. franchement bien vu. effectivement les barrières se déplacent dans l'espace et aussi dans le temps. Mais en fait je dois rectifier un grosse erreur de com de ma part. j'aurai dû insister sur les mots. Ce n'est absolument pas l'idéologie d'un texte qui me fait chier. bien au contraire. les textes à la Lorie, c'est la mort de la culture pour nos gosses. Vive l'idéologie, la spiritualité, la philosophie, le sens de la vie, parler d'amour, de haine, de tout ce qu'on veut. Ce qui me gonfle, c'est que les artistes sont suffisamment serviles pour se rattacher à un parti politique quel qu'il soit et ne pensent plus seul. il me semble que le rôle de l'artiste c'est pas d'être derrière les politiques mais devant. je crois vraiment qu'il y a plus de force idéologique dans "fait comme l'oiseau" (même si c'est pas mon style de musique) que dans les textes de Cali. ça m'etonnerais qu'un Fugain promène ça carte du Ps chez les Bobo en parlant de liberté. Sur ça c'est vrai j'ai pas changé.

Moi je pense que l'artiste n'a pas de "rôle". C'est pas pour minimiser le travail qu'il faut faire pour aboutir à une oeuvre d'art, mais je ne pense pas que l'artiste, aît un rôle définissable. C'est d'ailleurs un peu la beauté du "métier": le fait d'être un électron libre empêche de catégoriser les artistes dans une case. Cela dit, je partage quand même pas mal ton opinion sur les travaux de Lori .

tu m'entonnes. je suis d'accord avec toi. l'artiste n'a aucun rôle, aucune case. Il propose et on accroche ou pas. là ou ça bute et c'est je pense vraiment ce qui défini un "artiste", c'est qu'un "artiste" doit proposer une "création" personnelle. c'est pour ça qu'on a créer les notions d'auteur, de compositeur et d'interprète. je ne met pas les 3 sur le même pied d'égalité. tu as beau être un 1er prix de conservatoire, si tu es pas capable de coucher 3 accords sans partition, je suis désolés pour certains, mais tu es peut-être interprète mais pas forcement un "artiste". ça c'est pour les chanteuses qui nous prennent la tête à nous dire "fait si fait ça avec ton piano" ou fait un truc avec tes doigts sur la corde du haut et qui sont incapables de te dire ce qu'est une quinte bémol ou combien vaut une pause. voilà c'est dit.

Soyons sérieux: à part Elvis et John Lennon, aucun chanteur n'a jamais réellement influencé la manière dont le monde tourne... Springsteen et Patti Smith n'ont pas empéché Bush d'être élu et réélu, NTM et Noir Désir n'ont pas empéché Sarko d'être élu et je pourrais continuer la liste longtemps. Nous musiciens, n'avons aucun pouvoir, et ceux qui prétendent le contraire par vanité ou naïveté ont l'air aussi crétin que ceux qui affirment que c'est à cause de Marylin Manson et d'Ozzy Osbourne que les jeunes se droguent.

Dans le meilleur des cas, un chanteur peut faire une synthèse réussie de l'esprit d'une époque (Bob Dylan, certains rappeurs) et puis ça fait du bien de se sentir faire partie d'une communauté idéologique, de sentir à travers les paroles d'une chanson qu'on n'est pas tout seul contre un système qui nous broie. Mais tu peux écouter Bérurier Noir en boucle jusqu'à en avoir la cervelle qui dégouline par le nez, ça ne changera RIEN. Si tu veux changer la société, engage-toi aux restos du coeur, à Amnesty International, dans un syndicat, un parti, Greenpeace, le comité pour la sauvegarde de la galinette cendrée ou peu importe. Eux font bouger les choses.

Donc oui aux paroles engagées, ne serait-ce que pour la bonne et simple raison que personne n'a à interdire à quiconque d'écrire les paroles qu'il a envie, mais ne nous faisons pas d'illusions sur la portée d'une chanson engagée. "A tout moment le rue peut dire non", le problème, c'esty qu'il faudra plus qu'une ritournelle pour qu'elle le fasse...

houais mais ca tu aurais du le mettre en chanson ,

une chanson peut quand meme allumer une petite lanterne dans le cerveau deja lobotomisé des jeunes auditeurs ...beaucoup lisent pas de bouquins,des qu'on leur parlent politiques a la télé ils changent de chaines ,la musique est peut la seule maniere de toucher ces jeunes là.
aprés t'écoute un truc , t'es d'accord ou pas , mais au moins t'y réfléchis

Alors la, chapô pollux, j'aurais pas pu dire ca mieux! Même si ta vision des chose est belle casseur, elle est peut-être un peu naïve car la plus part des gens ont des idéos qui leurs sont propres et estiment détenir la vérité (même si personne ne peut prétendre connaitre LA vérité), et ce n'est donc pas un texte -si bien écrit soit-il- qui les fera changer d'avis.
Nous ne sommes pas jugés par nos paroles, mais bien par nos actes.

la vérité c est, c est...ah merde j ai oublié ah si c est la musique sous licences libres

bien dit amigo dingo!

Quote:

Je pense que tu sous estime l'influence que peut avoir une star sur son public.
Quand un rappeur américain décide de porter telle marque de fringue, y'a des tas de gens qui se mettent à l'imiter ... pourquoi est-ce qu'il n'influerait pas ailleurs aussi ?
Tu parle de s'engager dans greenpeace si on veut faire qqch (un exemple parmis d'autres hein), je suis sûr qu'avec le matraquage que fait le groupe Tryo sur Greenpeace (bulletin d'adhésion dans chaque album, T-shirt Greenpeace/Tryo), c'est certain qu'ils leur ont ramené des adhérents.
Donc si Greenpeace contribue à changer la société et que Tryo amène des adhérents à Greenpeace alors Tryo contribue à changer la société ?

Quote:

attention, syllogisme: les poulets de loué sont gentils. or Nico est gentil...donc Nico est un poulet de Loué?

Nan sans dec, ce débat viens de m'aider à trouver un thème pour ma prochaine chanson! bien vu casseur!

Je pense qu'essayer de faire de la musique aujourd'hui c'est un acte politique de toutes façons. Je ne parle de ce qui marche, du paysage "clipesque" M6, NRJ 12, MTV, Virgin 17... et d'autres. Tout acte "créatif" est politique parce qu'un créateur fait lui même son moule (à l'inverse des daubes qu'on entend partout qui ont choisi justement un moule). Ensuite les zicos n'ont pas une portée assez forte pour influencer un vote par exemple, ça marche dans l'autre sens, je me rappelle les dernière présidentielles, les politiques se battaient les célébrités, et je ne pense pas que ce soit pour aller chercher de l'électorat mais pour assoir les gens dans leur choix, un vieux reac sarkoziste qui aime johnny ou sardou sera content de les voir aux cotés du président mais ça n'aura pas d'autres influences. Je ne suis pas sur qu'un mec comme Doc Gynéco a ramené beaucoup de "jeunes à tendances hip hop" vers la droite.

Un zicos qui a l'ambition de changer le monde, il faut absolument qu'il change de métier.

Pour répondre à Nico, je pense que Tryo amènera peut-être quelques personnes qui pensaient adhérer à Greenpeace à finalement faire le pas, mais je suis prêt à parier que ces gens avaient déjà un intérêt pour ces questions; il leur manquerait juste un incitant.

Je ne voudrais pas qu'on se méprenne, je suis convaincu que la musique peut avoir un effet immense, mais à titre individuel. Perso, quand j'ai entedu "bring on the dancing horses" d'Echo & the Bunnymen, ça a changé ma vie.

Rico : pas tout à fait
Si Greenpeace => Save Ze World
Si Tryo => Greenpeace
il n'est pas faux de dire Tryo => Save Ze World

Par contre si
Nico => Gentil
Poulet => Gentil
on n'a pas le droit de dire Nico => Poulet

:D

Et pour l'effet à titre individuel, t'as surement raison Pollux, sûr que les beruriers noirs s'ils n'ont pas eu d'effet "politique" ont au moins eu un effet personnel sur un paquet de gens

ok " ..mtn et noir desir ont pas empecher sarko d'etre élus.."

je te laisse alors imaginer s'ils n'avaient pas été la .
ensuite si tu combat quelque chose ,tu te demande pas si c'est un combat perdu d'avance...tu combats.
quand tu fait une chanson tu te demande si ca va faire ressentir quelque chose aux autres ?
une chanson ca sort de ta tete , c'est comme si tu criais dans la rue, ....et des fois y'a du monde qui t entend .

Wallez, juste après avoir posté tout à l'heure, j'm'en suis parti manger mes pates/bolo non sans une saine lecture subversive et l'edito que j'ai lu était très en lien avec le présent débat j'ai trouvé, je vous le reproduit ici.
pour situer le contexte, "le postillon" est un journal local indépendant sur "grenoble et sa cuvette", je vous reproduit ici l'edito du n°3 de decembre 2009

A quoi bon ? A quoi bon tenter de faire un journal local indépendant, d’analyser l’évolution regrettable de tel quartier, de critiquer les orientations politiques prises par tel baron local, de parler de telle lutte occultée, de décortiquer la communication municipale ou para-municipale (Le Dauphiné Libéré) ? A quoi bon ces heures de recherches d’infos, d’écriture, de diffusion et de vente ? Fakir, journal local amiénois passé depuis peu en diffusion nationale, « fâché avec presque tout le monde », vient de fêter ses dix ans. A cette occasion, des membres actifs du Monde Diplomatique, de Là-bas si j’y suis et de Fakir ont pris la parole pour s’interroger sur le rôle de la presse alternative. Ils regrettèrent le manque de perspectives derrière l’information alternative : « A quoi bon s’informer si ça ne conduit pas à la réflexion et à quoi bon la réflexion si elle ne conduit pas à l’action ? ». Et de souhaiter que les médias alternatifs ne soient pas « une consommation de plus » mais un support aux luttes, rejoignant ainsi l’éditorial du dernier numéro du Plan B, journal de critique des médias : « Ce journal est un marteau, ses colonnes identifient les clous. À vous la main ». On ne réalise pas Le Postillon juste pour le plaisir de faire de « l’anti-Daubé ». Si on s’échine à arpenter les rues et nos claviers d’ordinateurs, c’est avec l’espoir de contribuer à éveiller l’envie de s’intéresser à ce qui se passe à côté de chez nous et - encore mieux – l’envie d’agir et de peser sur l’évolution de ce qui nous entoure.

Est-ce que l'engagement politique d'un artiste c'est pas ça aussi, être le marteau, montrer les clous, et laisser au public le soin d'être la main?
'fin bref, j'ai trouvé ça intéressant...

je trouve ça assez juste nico , mais seulement dans le cas des artistes "alternatifs" (pas alternatif au sens rock alternatif), il y en a d'autres qui pointent rien du tout. de la même manière qu'il y a une presse alternative et il y a TF1.

Pollux, Pollux. " Castor et Pollux " mes copains ? EP "train de vie" ?
sans vouloir jouer les demagos( ça va être dur) avant de vouloir changer le monde ( rien que ça ) faudrait toujours commencer par se changer soit même. un artiste donne une œuvre au monde. après c'est le regard du monde qui en fait un chef-d'œuvre. par définition une œuvre d'art n'existe pas sans le regard d'un être humain. c'est donc bien l'homme qui est le centre de tout ça. tu peux t'exprimer autant que tu veux ( enfin, on espère ) mais de grâce, ne donnons pas de leçons de morale. Moi j'ai jamais eu envie d'imiter les gens qui m'envoyaient de la haine ou de la colère. on a pas besoin de moralisateur à la con. on a besoin d'exemple. l'artiste peut être un exemple. Pour les leçon de morale à la con, les politiques ou les cathos font ça trés bien...